1. Paavo Lipponen kutsuu uutispätkässä optioita moraalittomiksi, koska voittojen edellytykset on luotu yhteiskunnan päätöksillä. Mitä tämä oikeastaan tarkoittaa? Koittakaa purkaa Lipposen argumentti osiin ja miettikää, millaiselle käsitykselle yhteiskunnasta se perustuu.

2. Kuvittele dokumentissa kuvattu tilanne, jossa jotkut varsin tavalliset ihmiset työyhteisössä äkkiä rikastuvat suuresti. Miltä tilanne tuntuisi, jos olisit satumaisesti rikastunut esimies, jonka lähellä työskentelevien ihmisten palkat olisivat pysyneet ennallaan? Entä jos olisit esimiehen kollega, tai joku tämän alaisista?

3. Nokian asianajaja Annu-Liisa Palmu kertoo, kuinka hän näki Nokian riskinä satumaisesti rikastuneet esimiehet, joita olisi pitänyt auttaa sopeutumaan rikastumiseensa etteivät johtamiskulttuuri ja organisaation henki olisi tuhoutuneet. Taustalla oli ajatus siitä, että kun melko tavallinen keskiluokkainen ihminen saa yhtäkkiä miljoona tai pari miljoonaa euroa, se tuntuu kohtuuttoman hyvältä, tavallaan ahdistavalta. Tällöin on selitettävä itselleen että ansaitsee koko palkkion, että siis näin suuri tuloero suhteessa vaikkapa omiin alaisiin on oikeutettu.
a) Selvitä, mikä on optio, miten sitä verotetaan ja missä tänä vuonna on jaettu suurimmat optiot.
b) Millainen ihmiskäsitys on Palmun ajatuksen taustalla? Entä ajatuksen, jossa optiot nähdään hyvänä ja kannustavana käytäntönä?

4. Myös dokumentissa haastateltu Juha Takkala näkee menestyksessä ja runsaissa palkkioissa suuren ongelman. Hänestä tähän aikaan Nokialle tuli paljon ihmisiä, jotka eivät olisi kuuluneet sinne, sillä menestyvä yritys houkutteli niitä, joille tärkeintä olivat raha, optiot, hyvät autoedut ja iso palkka; ”siit alko mun mielestä Nokian alamäki”, Takkala sanoo. Olisiko asiat voitu tehdä jollain tavalla toisin? Millainen palkitsemissysteemi olisi ollut tässä esitettyä kestävämpi?